{"id":1635,"date":"2017-10-26T14:51:37","date_gmt":"2017-10-26T13:51:37","guid":{"rendered":"https:\/\/diligens.es\/?p=1404"},"modified":"2017-10-26T14:51:37","modified_gmt":"2017-10-26T13:51:37","slug":"base-imponible-del-iva-en-las-operaciones-no-declaradas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diligens.es\/en\/base-imponible-del-iva-en-las-operaciones-no-declaradas\/","title":{"rendered":"Base imponible del IVA en las operaciones no declaradas"},"content":{"rendered":"

Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de septiembre de 2017, en respuesta a un recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n, que presenta inter\u00e9s casacional para la formaci\u00f3n de jurisprudencia, consiste en determinar si en los casos en los que la Inspecci\u00f3n de los Tributos descubra operaciones ocultas no facturadas, se debe entender incluido el IVA en el precio pactado entre las partes, a la hora de determinar la base imponible que corresponda a esas operaciones en este impuesto.<\/strong><\/p>\n

PESQUERAS PARDAVILA, S.A solicita la anulaci\u00f3n de la sentencia del TSJ de Galicia impugnada as\u00ed como la liquidaci\u00f3n de que trae causa y la sanci\u00f3n, y se declare que el art\u00edculo 78.Uno de la Ley del IVA debe interpretarse en el sentido de que cuando las partes han establecido el precio de un bien sin ninguna menci\u00f3n del impuesto sobre el valor a\u00f1adido y el vendedor de dicho bien es el deudor del impuesto sobre el valor a\u00f1adido devengado por la operaci\u00f3n gravada, este impuesto debe considerarse ya incluido en el precio, si el vendedor carece de la posibilidad de recuperar del adquirente el impuesto sobre el valor a\u00f1adido reclamado por la Administraci\u00f3n Tributaria.<\/p>\n

El argumento en el que se basa PESQUERAS PARDAVILA para afirmar que la cantidad total recibida incluye el IVA, es que en otro caso, se alterar\u00eda la naturaleza de dicho impuesto porque una parte del mismo resultar\u00eda ingresada por la empresa sin haberla ingresado de los consumidores. Esto es, no es pagada por el adquirente sino que estar\u00eda a cargo del vendedor, lo que es contrario al principio b\u00e1sico de la Directiva, y que constituye la base de la STJUE invocada, de 7 de noviembre de 2013, Tulic\u00e4 y Plavoin, asuntos acumulados C-249\/12 y C- 250\/12, seg\u00fan la cual el sistema del IVA pretende gravar solamente al consumidor final.<\/p>\n

Sin embargo, la tesis de la del Tribunal Superior de Justicia de Galicia es, que cuando se trata de ventas contabilizadas en B, situadas al margen de la legalidad tributaria por voluntad de las partes, no se entiende incluido en el precio de dichas ventas el IVA. Por consiguiente, seg\u00fan este criterio, ser\u00eda necesario diferenciar entre ventas correctamente contabilizadas para la determinaci\u00f3n de las correspondientes bases imponibles en las que, conforme a la doctrina del TJUE, habr\u00eda de entenderse incluido en el precio el IVA, y ventas sustra\u00eddas a la legalidad tributaria en las que no procede tal inclusi\u00f3n.<\/p>\n

Finalmente, el Tribunal Supremo ha estimado que la doctrina expresada en la referida sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea es aplicable al presente recurso de casaci\u00f3n, constatando, adem\u00e1s, que la norma aplicable no posibilita al vendedor la recuperaci\u00f3n del impuesto exigido por la Administraci\u00f3n<\/u> ya que no es posible la rectificaci\u00f3n de las cuotas impositivas repercutidas cuando:<\/p>\n

1\u00ba) Es la Administraci\u00f3n Tributaria la que pone de manifiesto, a trav\u00e9s de las correspondientes liquidaciones, cuotas impositivas devengadas y no repercutidas mayores que las declaradas por el sujeto pasivo.<\/p>\n

2\u00ba) La conducta del sujeto pasivo es constitutiva de infracci\u00f3n tributaria.<\/p>\n

No pueden compartirse las objeciones que el Abogado del Estado opone a la aplicaci\u00f3n de la doctrina de la STJUE de 7 de noviembre de 2013, Tulic\u00e4 y Plavo\u00bain, ya que:<\/p>\n