El litigio principal (C-273\/18) trata sobre la denegaci\u00f3n, por parte de la Administraci\u00f3n Tributaria Letona, de la deducci\u00f3n del IVA soportado por una sociedad que adquiere bienes como \u00faltima destinataria de una cadena de ventas sucesivas, donde existe un \u00fanico transporte intracomunitario.<\/p>\n
Kursu Zeme es una sociedad letona que dedujo el IVA soportado en la adquisici\u00f3n de bienes a otra sociedad establecida en Letonia. La particularidad es que estas adquisiciones se produjeron tras una cadena de ventas sucesivas entre m\u00e1s sociedades, de forma que el primer proveedor era una sociedad establecida en Lituania quien vendi\u00f3 los bienes a dos sociedades establecidas en Letonia, quienes vendieron los bienes a otra sociedad letona. Posteriormente, esta \u00faltima sociedad vendi\u00f3 los bienes al proveedor de Kursu Zeme quien se los vendi\u00f3 finalmente a esta \u00faltima. Sin embargo, los bienes fueron transportados por Kursu Zema desde Lituania hasta su f\u00e1brica en Letonia.<\/p>\n
Debido al elevado n\u00famero de participantes en la cadena de ventas y la ausencia de l\u00f3gica de la misma, la Administraci\u00f3n consider\u00f3 que los intermediarios no realizaban ninguna actividad y que Kursu Zeme realmente adquiri\u00f3 los bienes directamente al primer proveedor el Lituania, calificando estas compras como adquisiciones intracomunitarias de bienes. Por lo tanto, regulariz\u00f3 su situaci\u00f3n fiscal aumentando el IVA devengado por adquisiciones intracomunitarias de bienes y reduciendo simult\u00e1neamente en esa cantidad la cuota soportada declarada.<\/p>\n
Sin embargo, alegando que realizando las operaciones de esa forma no se hab\u00eda obtenido ninguna ventaja fiscal, sin que a su vez la Administraci\u00f3n Tributaria probara dicha ventaja, la sociedad recurri\u00f3 la resoluci\u00f3n, de forma que el Tribunal Supremo de Letonia elev\u00f3 la consulta al Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) preguntando, en esencia, si el art\u00edculo 168, letra a), de la Directiva debe interpretarse en el sentido de que \u201cpara denegar el derecho a deducir el IVA soportado, la circunstancia de que una adquisici\u00f3n de bienes se produjera tras una cadena de operaciones de venta sucesivas entre varias personas y de que el sujeto pasivo adquiriera la posesi\u00f3n de los bienes de que se trata en las instalaciones de una persona implicada en esa cadena, distinta de la que se indica en la factura como proveedor, es por s\u00ed misma suficiente para constatar la existencia de una pr\u00e1ctica abusiva por parte del sujeto pasivo o de las dem\u00e1s personas implicadas, o si se exige demostrar asimismo cu\u00e1l es la ventaja fiscal indebida de que disfrutaron ese sujeto pasivo o las otras personas\u201d<\/em>.<\/p>\n En este sentido, el TJUE recuerda que corresponde a los \u00f3rganos nacionales denegar el derecho a la deducci\u00f3n cuando resulte acreditado, mediante datos objetivos, que se ha realizado una pr\u00e1ctica fraudulenta o abusiva. Adem\u00e1s, el propio Tribunal ha declarado que son dos las condiciones que deben darse para la existencia de una pr\u00e1ctica abusiva: por un lado, que las operaciones tengan como resultado la obtenci\u00f3n de una ventaja fiscal<\/strong> cuya concesi\u00f3n ser\u00eda contraria al objetivo de las disposiciones legales y, por otro lado, que de los elementos objetivos resulte que la finalidad de las operaciones era \u00fanicamente obtener dicha ventaja fiscal<\/strong>.<\/p>\n En este caso, la existencia de ventas en cadena, de forma que el bien no se obtenga directamente de quien emiti\u00f3 la factura no implica necesariamente un fraude y no tiene por qu\u00e9 derivar en una pr\u00e1ctica abusiva, ya que puede haber otros motivos. Igualmente, no es necesario que el primer adquirente sea el propietario de los bienes en el momento del transporte. Adem\u00e1s, la Administraci\u00f3n Tributaria no ha acreditado cual es la ventaja fiscal obtenida, por lo que no puede concluirse que la operaci\u00f3n entre el \u00faltimo proveedor y Kursu zeme no haya tenido lugar. La circunstancia de que la adquisici\u00f3n de bienes se produzca tras una cadena de ventas y la posesi\u00f3n de los bienes tuviera lugar en las instalaciones del primer proveedor distinto del que aparece en la factura de compra no es por si misma suficiente para constatar la existencia de una pr\u00e1ctica abusiva. En conclusi\u00f3n, no se le puede denegar el derecho a la deducci\u00f3n.<\/p>\n Haga clic\u00a0aqu\u00ed<\/a>\u00a0si quiere m\u00e1s informaci\u00f3n sobre nuestros servicios de IVA o puede contactar en\u00a0info@diligens.es<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El litigio principal (C-273\/18) trata sobre la denegaci\u00f3n, por parte de la Administraci\u00f3n Tributaria Letona, de la deducci\u00f3n del IVA soportado por una sociedad que adquiere bienes como \u00faltima destinataria de una cadena de ventas sucesivas, donde existe un \u00fanico transporte intracomunitario. Kursu Zeme es una sociedad letona que dedujo el IVA soportado en la […]<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":4863,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[549,23,550,76,448,551],"class_list":["post-3417","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias-tributarias","tag-adquisicion-intracomunitaria","tag-deduccion","tag-practica-abusiva","tag-tjue","tag-transporte","tag-ventas-en-cadena"],"acf":[],"yoast_head":"\n