En el presente caso se trata de una sociedad alemana que presta servicios técnicos y de consultoría a otra sociedad establecida en Bulgaria. En un principio, en aplicación de la regla de inversión del sujeto pasivo, contenida en el artículo 194 de la Directiva del IVA, fue la sociedad búlgara quien adquirió la condición de deudor del impuesto, al entender que el prestador no actuaba en Bulgaria por medio de un establecimiento permanente (EP) a efectos del IVA. En todo caso, la Administración no permitió la deducción del impuesto pagado por la empresa búlgara ya que no disponía de un documento fiscal exigido en la normativa estatal.

No obstante, posteriormente, la Administración Tributaria búlgara liquidó una complementaria a la empresa alemana pues consideró que la misma prestó los servicios desde un EP en Bulgaria, convirtiéndolo en deudor del impuesto. El prestador procedió a ingresar el IVA y a su vez solicitó la devolución del impuesto, ya que entendía que se había producido un ingreso indebido al ingresar el IVA tanto la empresa alemana como la búlgara, sin que además se permitiera a la empresa búlgara la deducción del impuesto. Sorprendentemente, la Administración consideró que no existía ingreso indebido y denegó la recuperación del IVA al prestador alegando que tras una liquidación complementaria no puede procederse a la regularización de las facturas, luego la empresa alemana no tenía capacidad para rectificar las facturas y repercutir el IVA al destinatario, además de verse denegada su solicitud de devolución por parte de la Administración.

Ante esta situación el órgano nacional pregunta al Tribunal de la UE, por un lado, si el artículo 193 y 194 de la Directiva permite que ambos, el prestador y el destinatario del servicio, puedan ser simultáneamente sujetos pasivos del IVA, dado el error inicial de considerar no establecido al prestador, y, en definitiva, si va contra el principio de neutralidad del impuesto la denegación de la posibilidad de regularizar, una vez se ha procedido con una liquidación complementaria, y recuperar de esta forma el IVA ingresado doblemente.

Como no cabía esperar de otra forma, el Tribunal responde que únicamente es deudor quien realiza la prestación del servicio, siempre que realice la prestación desde un EP en ese país, por lo que es contrario a la Directiva considerar a ambas partes deudoras del impuesto, aun cuando pensó inicialmente que el prestador no estaba establecido, y en consecuencia, no puede exigirse al destinatario el IVA.

En relación con la posibilidad de denegar la devolución del impuesto cuando existe un ingreso duplicado, como es el presente caso, recuerda el Tribunal que desde el momento en que se ha eliminado por completo el riesgo de una pérdida fiscal, el principio de neutralidad del IVA exige que se regularice la situación, sin que se pueda supeditar a la buena fe de quien expide las facturas y sin que dependa de la facultad de apreciación discrecional de la Administración.

En resumen, dado que no permite al prestador regularizar y recuperar del destinatario el impuesto pagado ni tampoco ha permitido al destinatario deducir el IVA, existe claramente un enriquecimiento injusto de la Administración y la misma percibe más cantidad de IVA que la debida al trasladar la carga fiscal al prestador y al destinatario, lo que es totalmente contrario al principio de neutralidad del IVA.

No hay que olvidar que el principio de neutralidad del IVA es fundamental en el correcto funcionamiento del impuesto, sin que la Administración pueda obviarlo al excederse en sus medidas de lucha antifraude.

Se acompaña una copia de la sentencia con asunto C-111/14.

Haga clic aquí si quiere más información sobre nuestros servicios de IVA o puede contactar en info@diligens.es

STJUE IVA Sujeto pasivo y denegacion de devolucion

La entrada Sentencia del TJUE, del 23 de abril de 2015. GST Sarviz. Deudor del IVA y denegación de devolución. Principio de neutralidad se publicó primero en Diligens.

En este caso se cuestiona si la norma del IVA en Polonia es contraria a la Directiva Europea del impuesto en relación con los sujetos jurídicos obligados a la liquidación y recaudación del IVA, mediante la creación de la figura del obligado al pago. En este sentido, si bien el Tribunal concluye que la norma no es contraria a la Directiva, recuerda que es fundamental que las medidas adoptadas por los Estados miembro para evitar el fraude fiscal respeten siempre el principio de proporcionalidad y neutralidad del IVA.

El litigio principal es sobre un agente judicial que, a instancia de un acreedor, incoó un procedimiento de ejecución inmobiliaria contra una empresa sujeta al IVA, y por medio de subasta pública embargo el bien inmueble. En la medida en que la Ley polaca del IVA contempla la figura de obligado al pago del impuesto para los agentes judiciales que intervengan en la ejecución de un inmueble, con vistas a evitar el fraude fiscal, éste último hizo el reparto de las cantidades correspondientes a la venta para cumplir con su obligación. No obstante, ingresó el IVA en septiembre de 2009, una vez se hizo firme el reparto de las cantidades entre los acreedores, cuando la venta se produjo en 2007. La Administración polaca consideró que tendría que haber ingresado el IVA en 2007, en nombre de la empresa que transfirió el inmueble.

Se cuestiona la norma nacional en relación con la figura de obligado al pago del IVA, distinta del sujeto pasivo del impuesto, pero el Tribunal entiende que la Directiva comunitaria da margen a los Estados miembro para la configurar las medidas necesarias de cara a garantizar la recaudación del impuesto, eso sí, recordando que en ningún caso pueden ir contra el principio de neutralidad del IVA. Es por ello que la figura del responsable al pago no sustituye en facultades u obligaciones a la del sujeto pasivo, y se limita a velar por que el IVA se ingrese.

De esta forma, también considera el Tribunal que la figura del obligado al pago debe responder con sus bienes por la cuota del IVA en el caso de no proceder al ingreso del impuesto, pero en todo caso, aludiendo nuevamente al principio de proporcionalidad, recuerda el Tribunal que los Estados miembro velarán por que se den los medios legales para cumplir con sus obligaciones.

En resumen, el Tribunal considera que la Directiva del IVA da el margen necesario para que los Estados miembros puedan establecer las medidas que consideren oportunas para garantizar la recaudación del IVA, pero en todo caso estas medidas no pueden suponer una rotura de la neutralidad del impuesto ni tampoco ser desproporcionadas.

Se adjunta una copia de la sentencia C-499/13.

Haga clic aquí si quiere más información sobre nuestros servicios de IVA o puede contactar en info@diligens.es

 TJUE IVA entrega de inmueble en ejecucion forzosa

La entrada Sentencia del TJUE, 26 marzo 2015. Marian Macikowski. Principio de proporcionalidad y neutralidad en el IVA se publicó primero en Diligens.